Не приемам отстраняването си. През 2021 г. имаше подобен сигнал на този, който дойде и сега, но ОИК го остави без последствия. Имам дялове в търговско дружество от много години, а това не е било основание да бъда отстранен. С моето премахване се атакува същността на инвестициите в капиталово дружество, което някой друг управлява. Аз не участвам в ръководството на споменатата фирма, което всъщност би било неприемливо. Кметът на Герман обаче е управител на дружество, но е избран с друг номер бюлетина и не е отстранен. Има двоен аршин. Този коментар направи отстраненият кмет на столичния район „Слатина“ Георги Илиев в ефира на Нова телевизия.
ОЩЕ: Отстраненият кмет на "Слатина": Да имаш дял във фирма е все едно да имаш акция от Facebook
Отговорът на ОИК
Председателят на ОИК-София Полина Витанова от своя страна посочи, че решенията на Комисията не са политизирани. „Щяхме да говорим за двоен аршин, ако те не бяха взети с едно и също предложение. При всички искания решенията на ОИК са едни и същи. При разглеждането на сигнала за кмета на Герман има идентично становище, като в казуса на кмета на район „Искър“. И в двата случая нямаше мнозинство за приемане на решение за отстраняване. Някой е решил да направи проверка на всички новоизбрани кметове“, подчерта Витанова.
ОЩЕ: Прекратиха правомощията на кмета на столичния район "Слатина" Георги Илиев
По думите ѝ съдът преценява след обжалване дали да бъде уважено решението за отстраняване. „Друга ОИК се произнася в момента, така че мотивите ѝ са различни в сравнение с предишната. Когато се разглеждат сигналите, се взимат предвид доказателствата и се решава обосновано на база на тях“, така Витанова обясни факта, че при предишните сигнали за Георги Илиев той не е бил отстранен. И допълни, че в процес на разглеждане са и още сигнали за отстраняване на столични кметове.
ОЩЕ: Васил Терзиев: Кметът на “Слатина” е един от най-добрите хора, които познавам, битката продължава
Припомняме, че същата съдба сполетя и кметът Емил Бранчевски от „Илинден“, Георги Кузмов от „Оборище“ и Ясен Русев от „Искър“. Аргументът на комисията е, че те са съдружници в търговски дружества. Решенията подлежат на обжалване.
