На третата годишнина от руската инвазия в Украйна британската политика спрямо войната е в бъркотия, пише The Guardian. Продължаващата официална британска позиция, повторена от всички основни медии, е "няма мир без победа на Украйна", а това на практика означава изгонването на Русия от всички територии, завзети от 2014 г. насам. Активното търсене на компромисен мир на президента Тръмп разкъсва този сценарий.
Когато една дълга и последователно следвана политика завършва с хаос, е време да се замислим кое е правилно и кое грешно в нея и какво все още може да се направи, за да се включи отново Великобритания в процес, към който тя е станала до голяма степен без значение.
Това, което беше правилно, беше директното осъждане на така наречената „специална военна операция“ на Русия в Украйна. Повечето от световните правителства се съгласиха: със 141 гласа "за", 5 "против" и 35 "въздържал се", Общото събрание на ООН прие резолюция на 2 март 2022 г., осъждаща агресията на Русия и изискваща изтеглянето на нейните войски от Украйна. Още: Ирландия е готова да изпрати миротворци в Украйна, предоставя й радари Giraffe (СНИМКИ)
Разнопосочните сигнали от Острова
Британският отговор обаче беше объркан от самото начало. В него се казваше, че Украйна не може да устои на руската атака за неопределено време, но в същото време изключваше както мирни преговори, така и военна намеса на НАТО. Противоречието между милитаристична реторика и нежеланието да се "направи, каквото е необходимо", за да се осигури победа поради страх от руско отмъщение, беше решаващата пукнатина в британския подход. Никой не беше готов да рискува ядрена война, за да спаси Украйна.
Логично привържениците на Украйна трябваше да търсят компромисен мир преди позицията на Украйна да се влоши значително. Инициативи за мир идваха от Китай, Бразилия, Южна Африка, Мексико, Унгария и папа Франциск. Индия последователно призовава дипломацията за прекратяване на вйната.
Но в Обединеното кралство единственото приемливо условие за мир беше украинска победа. Дори се твърди, че тогавашният министър-председател на Великобритания Борис Джонсън е провалил временното мирно споразумение между Русия и Украйна в началото на април 2022 г. - нещо, което не е така - Още: Проваленият договор за мир в Украйна: Документираната наглост на Путин
Следователно въпросът е защо почти никой през следващите три години не пожела да подкрепи преговорите за прекратяване на войната, въпреки нарастващото признание, че Украйна не може да надделее при съществуващото ниво на военна и икономическа подкрепа.
Писах подробно по този въпрос, но не намерих голям интерес от страна на британските публикации. И от моето място в Камарата на лордовете многократно чувах министри да казват, че зависи от Украйна да реши кога и при какви условия да сключи мир. Да се даде такава безусловна гаранция на страна без официално договорно задължение беше отказ от благоразумна държавническа мъдрост.
Защо беше този отказ да се подкрепи мир при каквито и да е условия, освен при условията на Украйна? Може да се очертаят три направления в мисленето на управляващата класа на Великобритания, които кулминираха в единния глас. Още: Кой ще предаде Украйна: Европа да си понесе отговорността
Теорията за доминото
Първото и вероятно най-мощното пренасочване за текуща употреба на теорията за доминото, разработена в ерата на Студената война, за да оправдае военната съпротива срещу разпространението на комунизма. Аргументът беше, че ако дадете почва на комунизма на едно място (например Южен Виетнам), останалата част от региона ще се срути като плочки от домино. Посткомунистическата версия на теорията за доминото е, че ако на руския диктатор Владимир Путин бъде позволено да му се "размине" в Украйна, той ще се стреми да погълне всички съседни части на Европа и кой знае къде ще спре.
Защо се възроди теорията за доминото? Отговорът е, че с краха на надеждите за един напълно демократичен свят, идеологическата битка между свободния и комунистическия свят се е превърнала в глобална битка между демокрацията и диктатурата, като Украйна е разположена на фронтовата линия на демокрациите. Още: На Острова за Тръмп: Все още нищо не сте видели
В този геополитически мироглед диктатурата е войнствената, а демокрацията мирната форма на държавата, така че инвазията на Русия в Украйна не беше провокирана по дефиниция. Тази формула удобно оставя настрана всяка дискусия за степента, в която източното разширяване на НАТО до границите на посткомунистическа Русия, осъдено по това време като катастрофално както от Джордж Кенан, така и от Хенри Кисинджър, наистина може да е провокирало реакциите на Путин от 2014 и 2022 г.
Част от този аргумент се връща към срама от Мюнхенското споразумение от 1938 г. и поуките, които трябва да се извлекат от него. Главният урок беше, че човек никога не трябва да умилостивява диктаторите, защото те винаги ще искат повече - оттук и непрекъснатото сравнение между Путин и Хитлер, като всички контекстуални и психологически различия между двамата се оставят настрана. Още: Украйна като Сирия само и само Путин да загуби - визията на Тръмпизма
Второто направление в британската политика е морализирането. През 19-ти век това обхвана всички форми на антивоенни настроения: групи като квакерите, които бяха пацифисти по принцип, и то предпазливи пацифисти, главно политически икономисти, които атакуваха войната заради нейните разходи, но също и защото бяха открили в свободната търговия мирната или ненулева форма на международни отношения. Благоразумните пацифисти като Ричард Кобдън и Джон Брайт също възложиха голяма роля на дипломацията за коригиране на икономическите и политически различия между страните.
Империалистическият прилив от втората половина на 19 век все повече потапя пацифисткия подход, но не и неговия морализъм. Империализмът беше преопакован като задължение на Запада да донесе цивилизовани ценности в изоставащите части на света. Чувството за морално превъзходство и следователно за морална отговорност става отличителен белег на британската външна политика в навечерието на Първата световна война. Още: Мироопазващи сили в Украйна: Великобритания иска, но колко може?
Третото направление, датиращо от Втората световна война, са „специалните отношения“ със САЩ. Това, което се случи тук, е, че чувството за морална отговорност на Великобритания за доброто на света беше предадено на новия хегемон Съединените щати. Великобритания би била Гърция за американския Рим, както се изрази Харолд Макмилън. Това придава на британските изказвания относно външната политика техния смесен привкус на морализъм и безсилие.
Британският подход към войната в Украйна комбинира и трите направления. Уравнението между диктатурата и войната и сравнението между Путин и Хитлер изключват всякакви дипломатически усилия за прекратяване на войната. Нямаше съмнение относно моралната цел на НАТО. Още: Тръмп и тримата мускетари: Риск печели, риск губи
Сега, когато британският сценарий за Украйна е разкъсан, можем ли по някакъв начин да се включим в мирен процес, който многократно презирахме? Със сигурност не чрез изпращане на британски „миротворци“ в Украйна, както предложи Киър Стармър. Нашият министър-председател трябва да знае, че това е сделка, която нарушава, а не създава, тъй като няма ни най-малък шанс Путин да се съгласи с това. По-скоро е отчаян опит да се спаси лицето на Великобритания, пише The Guardian.
Това, което Великобритания и нейните европейски партньори трябва да направят сега, е да започнат „разговор между възрастни” с ръководството на Украйна – с Володимир Зеленски, както и с неговите възможни наследници – относно вида мир, който Украйна може да постигне, и който Европа би била готова да подпише. Великобритания може да се надява да възвърне собствената си значимост и достойнство, като направи украинските гласове подходящи за любовния празник между Тръмп и Путин.
Автор: Робърт Скиделски
Превод: Ганчо Каменарски
