Съдът спря решение да се търсят държавни пари от "Еврофутбол" от времето на Божков

Върховният административен съд (ВАС) отмени решение на Софийския административен съд (административно дело № 2519 от 2020 г.) и обяви за нищожен акт за установяване на публично държавно вземане (АУПДВ) на "Еврофутбол" ООД. Въпросният акт е издаден председателя на Държавната комисия по хазарта на 14 февруари 2020 г.

Още: Петима от погрома на "Възраждане" с обвинения от прокуратурата. Ето за кои деяния

Още: Полицайка, ранена на протеста в събота: Паднах и ме беше страх да не ме стъпче тълпата

Съдебното решение на ВАС (административно № 6850 от 2021 г.) не казва, че "Еврофутбол" не дължи въпросните пари, а че има нарушения на процедурата, с която е установено, че компанията (по това време под контрола на Васил Божков) дължи пари на държавата. То е окончателно.

В случая интересното е, че точно на основание, че "установени с невлязъл в сила акт просрочени публични задължения не могат да бъдат основание за временно отнемане на лиценз за хазартни игри", АССГ не позволи отнемане на лиценза на "Еврофутбол". Но ВАС даде друга трактовка и лицензът беше взет.

Решението на ВАС по същество

Още: Евродепутатите - социалисти категорично отхвърлят вандализма пред Дома на Европа в София

Още: Костадинов се чуди как да прокара опорките си за погрома на "Възраждане" в София: Закани се, че протестът продължава в НС

Съгласно закона председателят на Държавната комисия по хазарта е трябвало да определи друг орган в комисията, който да издаде акта. Тази възможност за делегиране на правомощие за административен контрол е уредена в чл. 166, ал. 3 от ДОПК. Правно недопустимо е обаче един и същ орган да е овластен едновременно с компетентност да издаде акта, и с такава да се произнесе при оспорването на акта по административен ред.

Анализът на предоставените на председателя правомощия по закон (чл. 31 от Закона за хазарта), както и кръгът на функциите, възложени по компетентност на Държавната комисия по хазарта, показва, че няма йерархично по-горестоящ орган над председателя, който по административен ред да може да разгледа жалба срещу издаден акт за установяване на публично държавно вземане.

Поради установените процедурни нарушения, върховните магистрати приемат, че председателят на Държавната комисия по хазарта не е разполагал с материална компетентност по степен да издаде оспорения акт. Правната последица от тази некомпетентност е посочена и в диспозитива на тълкувателно дело № 2 от 15 май 1991 г. на Върховния съд, в който се отбелязва, че административен акт, издаден от некомпетентен по степен орган е нищожен.

ОЩЕ: Отменят актове за милиони на Божков заради двойната възможност за таксуване в хазарта

Още: МВР министърът за задържаните и мерките след погрома на "Възраждане" пред сградата на ЕК

Още: Вътрешният министър разпореди спешни мерки за задържане на отговорните за погрома срещу сградата на ЕК